16

Odp: MMX vs QWO

GrzegorzPro napisał/a:

a jeszcze niektórzy Martina ( ich akurat nie rozumiem  smile  )

Cóż... taką masz pracę wink
Jednak gdy ktoś chce używać efektów razem, to często wybór pada na Martina. Przykładowo ktoś chce wyświetlać gobo razem z nożami lub irysem.  cool

17

Odp: MMX vs QWO

Chyba w każdym urządzeniu tak można robić smile Np MMX'ie są makra graficzne ,które korzystają z kilku efektów: Gobo1 , gobo 2 2 tarcze animacji, do wyboru , do koloru..

18

Odp: MMX vs QWO

Wiem że "do wyboru do koloru" smile , trudno dorównać tej ilości wbudowanych efektów, ale ile jednocześnie, tak naprawdę da się używać?
A co jeśli nie wystarczy włączyć, ale przydałoby się też ustawić ostrość?
Spróbujcie jak Alpha Profile wyświetla gobo i noże jednocześnie.

19

Odp: MMX vs QWO

Słabo niestety

Michał Bystrzycki
--------------------

Odp: MMX vs QWO

I Viper, i QWO, i MMX są dobrymi głowicami. Pytanie czego dokładnie potrzebujemy? Cichej pracy, niskiej wagi, perfekcyjnej ostrości, czy też możliwości nakładania wszystkiego na siebie bez utraty jakości wink . Ktoś może z natury nie lubieć Robe, może być fanboy-em Martina. Różnice się ujawniają przy konkretnych wymaganiach smile .

21

Odp: MMX vs QWO

A w jaki sposób w Viper ostrość jest na wszystkich tarczach jednocześnie ? Zasady optyki temu przeczą smile Nie twierdzę , że tak nie jest po prostu pytam z ciekawości

22

Odp: MMX vs QWO

Ja mam uczyć optyki? Dobra.  cool

Nie na "wszystkich" tarczach, ale głębia ostrości w Viper łapie więcej efektów jednocześnie. Dlaczego? Jest ich mniej i są gęściej upakowane proporcjonalnie do wymiarów optyki zoom. Mogą być gęściej upakowane bo ciepło jest w większości odprowadzane tyłem, przez radiator. Martin i Varilite używają szklanych reflektorów dichroicznych.

Prawa optyki rządzą działaniem głowy zgodnie z jej konstrukcją, a nie "tak samo dla każdego". Ważna jest proporcja długości toru optycznego z efektami, do toru optyki z zoom. Dlaczego w MAC III oraz Viper efekty zaczynają ostrzyć już od samej soczewki? To nie przypadek.
Trochę ekstremalnym przykładem jest np. Mac III, który nie bez powodu ma taką długość głowicy. Dzięki temu tak a nie inaczej wersja Performance radzi sobie z ostrzeniem gobo + noże.
http://www.youtube.com/watch?v=RII7BSmuwOQ

Ostatnio edytowany przez KacperP (2014-02-06 15:11:46)

23

Odp: MMX vs QWO

Generalnie spodziewałem się czegoś "niesamowitego" , ale niestety jest tak jak myślałem. Tzn wydawało mi się, że każda tarcza będzie idealnie odwzorowana, ale to jest po prostu tak, że tarcze i efekty są bardzo blisko siebie i dlatego to tak wygląda  bo nie widać odległości między tarczami. W Clay Paky jest tych efektów więcej i są dalej oddalone. Fakt robi to wrażenie muszę przyznać , ale to tak jak ktoś już pisał ( i chyba ja też ) co kto preferuje.

Jeśli chodzi o odbłyśniki to zaczynając od Alpha Beam 300 wszystkie Clay Paky ( poza Sharpy) już mają je dichroiczne

24

Odp: MMX vs QWO

GrzegorzPro napisał/a:
kajmar888 napisał/a:

więc nie widziałeś serii viper martina wink

No niestety nie porównywałem, ale wiadomo która lepsza  big_smile

Mimo wielkiej sympatii jaką darzę CP i jego dziecko QWO to Viper ściął mnie z nóg - oczywiście mówię tylko o świeceniu niestety nie było dane mi ją pomacać wink

http://www.galeriaotwock.waw.pl/avekamil/jeb.jpg

25

Odp: MMX vs QWO

A ja nie spodziewałem się głowy w której nie da się wyostrzyć razem noży profilujących. To było niesamowite.

avekamil napisał/a:

Viper ściął mnie z nóg - oczywiście mówię tylko o świeceniu niestety nie było dane mi ją pomacać wink

Jakiś niefortunny zbieg okoliczności, bo jeden dyżurny Viper jest jednym z "aktorów" w show w naszym studio. Czasem musiał wyjeżdżać jak inne dyżurne żmije miały wycieczkę.
No i co też dokładnie miałoby oznaczać te "pomacać"? wink

Odp: MMX vs QWO

Kacper, a macie na wyposażeniu to "cuś" z czterema oczkami? Bo widziałem we Frankfurcie, ale nie przyjrzałem się dokładniej wink

27

Odp: MMX vs QWO

avekamil napisał/a:
GrzegorzPro napisał/a:
kajmar888 napisał/a:

więc nie widziałeś serii viper martina wink

No niestety nie porównywałem, ale wiadomo która lepsza  big_smile

Mimo wielkiej sympatii jaką darzę CP i jego dziecko QWO to Viper ściął mnie z nóg - oczywiście mówię tylko o świeceniu niestety nie było dane mi ją pomacać wink

No Viper ma lampę 1200, to robi sporą różnicę w plamie

28

Odp: MMX vs QWO

Viper ma  1000 W short-arc discharge

Tak przeczytałem instrukcje
Tak szukałem w google
Tak użyłem "szukaj"

29

Odp: MMX vs QWO

Indiana-Jacewicz napisał/a:

Kacper, a macie na wyposażeniu to "cuś" z czterema oczkami? Bo widziałem we Frankfurcie, ale nie przyjrzałem się dokładniej wink

Nie. Uściślę że Quadray to nie samodzielnie sprzedawana głowa ale AirFX z przednią soczewką wymienioną na specjalną nakładkę.

GrzegorzPro napisał/a:

No Viper ma lampę 1200, to robi sporą różnicę w plamie

Nie nie nie. Pewnych rzeczy tak łatwo się nie omija. tongue
1. Viper ma lampę 1000W będącą zmniejszoną wersją lampy 1500W która jest używana w MAC III i AP1500.
2. Viper ma strumień wyjściowy rzędu 23500-26000 lumenów. To jest rząd wielkości do równej potyczki z Alpha Spot i Profile 1500 (proszę sprawdzić na stronie CP). a nie z głowami 800W.

30

Odp: MMX vs QWO

Bardziej chodziło mi o to , że nie można ( czyt. nie powinno się )porównywać QWO ,MMX razem z VIPERem , ale dzięki za sprostowanie.

Ostatnio edytowany przez GrzegorzPro (2014-02-06 18:28:08)