Forum Oświetlenia Scenicznego - Elwolight - MMX vs QWO

Odp: MMX vs QWO

dummy@example.com (KacperP) — Fri, 07 Feb 2014 09:06:23 +0000

avekamil napisał/a:

Ściągnijcie ją z kraty, dajcie mi wkrętak i zostawcie mnie z nią sam na sam Ja już się dowiem co w środku siedzi ...

Wiadomo co tam "siedzi". Dodatkowo w instrukcji są zdjęcia wnętrza. Urządzenie jest raczej chronione patentami a nie tajemnicami.
Na pewno od razu wyróżnia się chłodzenie. Powietrze jest pobierane z przodu a z tyłu jest bardzo dobry, duży radiator.

makon napisał/a:

Opowieści o super ostrości Vipera są nieco przesadzone - już kiedyś o tym pisaliśmy KacperP na ten temat.

Wtedy była mowa o głębi ostrości w strumieniu wyjściowym. Tutaj było o głębi ostrości wewnątrz głowy w osi efektów graficznych.

Odp: MMX vs QWO

dummy@example.com (makon) — Thu, 06 Feb 2014 19:39:58 +0000

A dla mnie QWO jak wszystkie inne na lampie 800W ma fatalną temp. barwową i bardzo nierówną w poszczególnych egzemplarzach. Było to bardzo widać rok temu na targach i na pokazie Prolight.
Ciekawe ilu użytkowników myśli nad kosztami eksploatacji kupując QWO? Ile kosztuje żarówka do tego?
Opowieści o super ostrości Vipera są nieco przesadzone - już kiedyś o tym pisaliśmy KacperP na ten temat. Ale z wymienionych to Viper gniecie, ma fajne barwy, jest bardzo szybki (iris, zoom, kolor). Naprawdę spoko.
A tak poważniej to nie lepiej zamiast QWO kupić solidną lampę 1200W? To upakoweni elemntów w QWO o MMX nie mówię, nikt nie wie co będzie za 4 lata z tym sprzętem. Ciepło nie znika samo, tarcze CMY nadal są ze szkłą wypalają się, wyśrubowane parametry żarówek.
Jak dla mnie lampy powinny być 700W i 1200...1500W.

Odp: MMX vs QWO

dummy@example.com (avekamil) — Thu, 06 Feb 2014 19:21:13 +0000

GrzegorzPro napisał/a:

Bardziej chodziło mi o to , że nie można ( czyt. nie powinno się )porównywać QWO ,MMX razem z VIPERem , ale dzięki za sprostowanie.

Oczywiście,ze nie można tutaj porównywać tych dwóch głów

KacperP napisał/a:

Jakiś niefortunny zbieg okoliczności, bo jeden dyżurny Viper jest jednym z "aktorów" w show w naszym studio.

Dokładnie w waszym show go widziałem ... tak przy okazji jak u was byłem

KacperP napisał/a:

No i co też dokładnie miałoby oznaczać te "pomacać"?

Ściągnijcie ją z kraty, dajcie mi wkrętak i zostawcie mnie z nią sam na sam Ja już się dowiem co w środku siedzi ...

Odp: MMX vs QWO

dummy@example.com (GrzegorzPro) — Thu, 06 Feb 2014 18:24:14 +0000

Bardziej chodziło mi o to , że nie można ( czyt. nie powinno się )porównywać QWO ,MMX razem z VIPERem , ale dzięki za sprostowanie.

Odp: MMX vs QWO

dummy@example.com (KacperP) — Thu, 06 Feb 2014 18:10:04 +0000

Indiana-Jacewicz napisał/a:

Kacper, a macie na wyposażeniu to "cuś" z czterema oczkami? Bo widziałem we Frankfurcie, ale nie przyjrzałem się dokładniej

Nie. Uściślę że Quadray to nie samodzielnie sprzedawana głowa ale AirFX z przednią soczewką wymienioną na specjalną nakładkę.

GrzegorzPro napisał/a:

No Viper ma lampę 1200, to robi sporą różnicę w plamie

Nie nie nie. Pewnych rzeczy tak łatwo się nie omija.
1. Viper ma lampę 1000W będącą zmniejszoną wersją lampy 1500W która jest używana w MAC III i AP1500.
2. Viper ma strumień wyjściowy rzędu 23500-26000 lumenów. To jest rząd wielkości do równej potyczki z Alpha Spot i Profile 1500 (proszę sprawdzić na stronie CP). a nie z głowami 800W.

Odp: MMX vs QWO

dummy@example.com (mrówa) — Thu, 06 Feb 2014 17:59:14 +0000

Viper ma 1000 W short-arc discharge

Odp: MMX vs QWO

dummy@example.com (GrzegorzPro) — Thu, 06 Feb 2014 16:45:48 +0000

avekamil napisał/a:

GrzegorzPro napisał/a:
kajmar888 napisał/a:
więc nie widziałeś serii viper martina
No niestety nie porównywałem, ale wiadomo która lepsza
Mimo wielkiej sympatii jaką darzę CP i jego dziecko QWO to Viper ściął mnie z nóg - oczywiście mówię tylko o świeceniu niestety nie było dane mi ją pomacać

No Viper ma lampę 1200, to robi sporą różnicę w plamie

Odp: MMX vs QWO

dummy@example.com (Indiana-Jacewicz) — Thu, 06 Feb 2014 16:18:26 +0000

Kacper, a macie na wyposażeniu to "cuś" z czterema oczkami? Bo widziałem we Frankfurcie, ale nie przyjrzałem się dokładniej

Odp: MMX vs QWO

dummy@example.com (KacperP) — Thu, 06 Feb 2014 16:04:35 +0000

A ja nie spodziewałem się głowy w której nie da się wyostrzyć razem noży profilujących. To było niesamowite.

avekamil napisał/a:

Viper ściął mnie z nóg - oczywiście mówię tylko o świeceniu niestety nie było dane mi ją pomacać

Jakiś niefortunny zbieg okoliczności, bo jeden dyżurny Viper jest jednym z "aktorów" w show w naszym studio. Czasem musiał wyjeżdżać jak inne dyżurne żmije miały wycieczkę.
No i co też dokładnie miałoby oznaczać te "pomacać"?

Odp: MMX vs QWO

dummy@example.com (avekamil) — Thu, 06 Feb 2014 15:47:14 +0000

GrzegorzPro napisał/a:

kajmar888 napisał/a:
więc nie widziałeś serii viper martina
No niestety nie porównywałem, ale wiadomo która lepsza

Mimo wielkiej sympatii jaką darzę CP i jego dziecko QWO to Viper ściął mnie z nóg - oczywiście mówię tylko o świeceniu niestety nie było dane mi ją pomacać

Odp: MMX vs QWO

dummy@example.com (GrzegorzPro) — Thu, 06 Feb 2014 15:41:36 +0000

Generalnie spodziewałem się czegoś "niesamowitego" , ale niestety jest tak jak myślałem. Tzn wydawało mi się, że każda tarcza będzie idealnie odwzorowana, ale to jest po prostu tak, że tarcze i efekty są bardzo blisko siebie i dlatego to tak wygląda bo nie widać odległości między tarczami. W Clay Paky jest tych efektów więcej i są dalej oddalone. Fakt robi to wrażenie muszę przyznać , ale to tak jak ktoś już pisał ( i chyba ja też ) co kto preferuje.

Jeśli chodzi o odbłyśniki to zaczynając od Alpha Beam 300 wszystkie Clay Paky ( poza Sharpy) już mają je dichroiczne

Odp: MMX vs QWO

dummy@example.com (KacperP) — Thu, 06 Feb 2014 15:11:29 +0000

Ja mam uczyć optyki? Dobra.

Nie na "wszystkich" tarczach, ale głębia ostrości w Viper łapie więcej efektów jednocześnie. Dlaczego? Jest ich mniej i są gęściej upakowane proporcjonalnie do wymiarów optyki zoom. Mogą być gęściej upakowane bo ciepło jest w większości odprowadzane tyłem, przez radiator. Martin i Varilite używają szklanych reflektorów dichroicznych.

Prawa optyki rządzą działaniem głowy zgodnie z jej konstrukcją, a nie "tak samo dla każdego". Ważna jest proporcja długości toru optycznego z efektami, do toru optyki z zoom. Dlaczego w MAC III oraz Viper efekty zaczynają ostrzyć już od samej soczewki? To nie przypadek.
Trochę ekstremalnym przykładem jest np. Mac III, który nie bez powodu ma taką długość głowicy. Dzięki temu tak a nie inaczej wersja Performance radzi sobie z ostrzeniem gobo + noże.
http://www.youtube.com/watch?v=RII7BSmuwOQ

Odp: MMX vs QWO

dummy@example.com (GrzegorzPro) — Thu, 06 Feb 2014 14:32:22 +0000

A w jaki sposób w Viper ostrość jest na wszystkich tarczach jednocześnie ? Zasady optyki temu przeczą Nie twierdzę , że tak nie jest po prostu pytam z ciekawości

Odp: MMX vs QWO

dummy@example.com (Indiana-Jacewicz) — Thu, 06 Feb 2014 14:24:43 +0000

I Viper, i QWO, i MMX są dobrymi głowicami. Pytanie czego dokładnie potrzebujemy? Cichej pracy, niskiej wagi, perfekcyjnej ostrości, czy też możliwości nakładania wszystkiego na siebie bez utraty jakości . Ktoś może z natury nie lubieć Robe, może być fanboy-em Martina. Różnice się ujawniają przy konkretnych wymaganiach .

Odp: MMX vs QWO

dummy@example.com (Michał) — Thu, 06 Feb 2014 14:01:18 +0000

Słabo niestety